您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

教育部　国家民族事务委员会　公安部等


教育部、国家民委、公安部、国家体育总局中国科学技术协会关于调整部分高考加分项目和进一步加强管理工作的通知

教学[2010]10号


各省、自治区、直辖市高等学校招生委员会，教育厅（教委）、民（宗）委（厅、局）、公安厅（局）、体育局（体委）、科协（各全国学会、协会、研究会），有关部门（单位）教育司（局）：

　　为贯彻落实《国家中长期教育改革和发展规划纲要（2010-2020年）》，进一步深化高校招生“阳光工程”，积极引导实施素质教育，促进学生健康发展和教育公平，现就调整部分高考加分项目和进一步加强高考加分管理工作通知如下：

　　一、统一思想，认真做好清理和规范高考加分项目工作

　　高考事关高校人才选拔，事关考生切身利益，对实施素质教育、促进教育公平具有重要影响。高考加分政策在落实党的教育方针、促进学生全面而有个性地发展、为高校选拔人才提供多元评价信息等方面发挥了重要作用。但是，近年来部分高考加分项目在执行中出现一些问题，特别是为获取加分的资格或身份而弄虚作假、违法乱纪等现象时有发生，严重损害了教育的公平公正，社会反应强烈。各省级高校招生委员会要高度重视，协调教育及民族、公安、体育、科协等部门，切实做好调整和规范高考加分项目工作，确保本地区高考加分项目的制定和实施全面体现党的教育方针、体现国家有关法规、体现公平公正的要求，更好地发挥高考加分项目的积极导向作用。

　　二、调整的主要内容

　　1．中学生学科奥林匹克竞赛和部分科技类竞赛高考加分项目

　　在高级中等教育阶段，参加由中国科学技术协会主办的全国中学生（数学、物理、化学、生物学、信息学）奥林匹克竞赛获得全国决赛一、二、三等奖的学生，应届毕业当年由生源所在地省级高校招生委员会决定是否在其高考成绩基础上增加不超过20分向高校投档，不再具备高校招生保送资格；获得全国中学生奥林匹克竞赛省赛区一等奖的学生，不再具备高校招生保送资格和高考加分资格。有关获奖学生拟参加试点高校自主选拔录取考核的，在同等条件下高校应优先考虑给予参加考核资格。

　　在高级中等教育阶段，参加由中国科学技术协会、教育部等主办的全国青少年科技创新大赛（含全国青少年生物和环境科学实践活动）、“明天小小科学家”奖励活动、中小学电脑制作活动获得一、二等奖，或参加国际科学与工程大奖赛、国际环境科研项目奥林匹克竞赛获奖的学生，应届毕业当年由生源所在地省级高校招生委员会决定是否在其高考成绩基础上增加不超过20分向高校投档，不再具备高校招生保送资格。有关获奖学生拟参加试点高校自主选拔录取考核的，在同等条件下高校应优先考虑给予参加考核资格。

　　在高级中等教育阶段，获得全国中学生奥林匹克竞赛决赛一等奖并被中国科学技术协会遴选为参加国际（数学、物理、化学、生物学、信息学）奥林匹克竞赛国家队集训的学生，应届毕业当年保留高校招生保送资格，经所报考高校测试后决定是否录取。

　　2．体育特长生高考加分项目

　　在高级中等教育阶段，参加重大国际体育比赛集体或个人项目取得前6名；全国性体育比赛个人项目取得前6名；获国家二级运动员（含）以上称号并参加省级招生考试机构组织的统一测试达到相应标准的学生，应届毕业当年由生源所在地省级高校招生委员会决定是否在其高考成绩基础上增加不超过20分向高校投档。

　　对于仍然保留体育特长生高考加分项目的省（区、市），省级招生考试机构组织的测试项目限定在中学普及程度高、锻炼效果好的田径、篮球、足球、排球、乒乓球、武术、游泳、羽毛球等8项。各有关省级高校招生委员会还可根据本地中学生体育活动开展情况，在上述运动项目之外增加一般不超过2个强身健体项目，报教育部备案同意后向社会公布。

　　申请体育特长生高考加分资格的学生，须向省级教育行政部门提供其所在中学出具的考生体育特长情况说明与推荐材料（相关信息应提前在所在中学公示），以及所获运动员等级证书及相关参赛证明材料（秩序册、成绩册、获奖证书，集体项目运动员还须提供上场时间证明等）。省级教育行政部门应会同体育部门对申请高考加分的考生所提供的证明材料进行审核。

　　省级招生考试机构组织的统一测试须全程录像，学生测试成绩现场公布，通过测试达标者须在省级招生考试机构和其所在中学指定地点公示，公示无异议的学生方可获得高考加分资格。教育部将制订部分运动项目的省级统一测试标准。测试标准及重大国际体育比赛或全国性体育比赛的具体名称，另文公布。

　　上述两项调整政策从2011年秋季进入高中阶段一年级的学生开始适用。2010年（含）以前已进入高中阶段学习的学生，仍可适用调整前的相关政策。

　　三、系统清理地方性加分项目，规范加分工作流程

　　各省级高校招生委员会要从加分项目是否合理、照顾强度是否合适、约束条件是否增加、监督管理如何加强、违规惩处如何加大等方面，对本地区现行高考加分项目进行系统梳理和评估。要结合本地区开展高考综合改革、录取模式改革等新情况，合理适度调减加分项目及分值。在统筹研究并广泛征求意见后，提出本省（区、市）系统清理规范地方性加分项目的意见，并于2011年5月底前报教育部及相关部门重新备案，经同意后方可实施。

　　各省级教育行政部门要进一步深化高校招生“阳光工程”，规范和完善信息公开的程序和要求，加大资格考生加分信息公示力度和社会监督效度。所有拟享受高考加分的考生，均须经过本人申报、有关部门审核、省地校三级公示后方能予以认可。

　　四、加强多部门协调配合，严厉打击资格或身份造假

　　各省级高校招生委员会要切实发挥在高校招生考试工作中的统筹协调作用，有关部门要明确职责、密切配合，进一步加强对申请高考加分的考生资格或身份的联合审查。体育、科协等部门要进一步规范和完善相关赛事组织及获奖证书、等级证书的管理工作，加强相关工作的程序公开和结果公示。民族、公安等部门要严格执行民族成份及户籍等变更工作要求，认真把关，从制度、程序、操作等各方面防范和杜绝违规行为的发生。

　　对发现有弄虚作假、骗取相关加分资格的考生，取消其当年参加高考报名、考试或录取资格，已入学的取消学籍，考生的违规事实记入其电子档案。对在高考加分资格审查、公示中发现或接举报查实有严重违规行为的教育、民族、公安、体育、科协等部门工作人员，要依照党纪政纪严肃处理，直至开除公职；构成犯罪的，依法追究刑事责任。对组织或参与组织考生资格身份造假的其他人员或非法中介机构，公安机关和有关部门要一查到底，坚决依法惩处。

　　五、精心组织实施，确保平稳实现项目调整目标

　　各省（区、市）要加强组织领导，有关部门要按照本通知精神和要求，尽快梳理细化方案，开展项目调整实施工作。要采取多种方式，让高中阶段在校生和今后将进入高中阶段学习的学生及家长及时了解、正确理解高考加分项目调整变化情况，精心做好宣传、解读和舆论引导工作。

　　请各省级教育行政部门速将本通知转发至本行政区域内所有高等学校和高级中等教育学校。

教育部　国家民委　公安部

国家体育总局　中国科协

二○一○年十一月十四日


应该怎样运用公物法理论联系实际问题？

刘建昆


　　前几天在袁裕来律师博客上看到一句话“我们的学者主要的工作仅仅是在介绍国外的理论，甚至对国外的理论也缺乏深入的理解。”确实，国内学者理论联系实际的能力是很弱的，长篇大论的理论往往与社会现实衔接不上，乃至上双方都有“君住长江头，我住长江尾日，日思君不见君”的感觉。

　　我国台湾地区学者，经常将公物法理论被运用于解释和解决图书馆，道路，渔港等公物实践中的问题。反观大陆地区，黄德林等著《自然遗产保护法研究》第十章，是目前我所见的，国内学者运用公物法理论来与论证具体问题的唯一著作。其中《公物法若干问题分析》的几个部分，对于国内外的公物法的理论，阐述的还算有条理，具有一些资料价值；尤其有意思的是，文中谈到“对公物的使用会妨碍公物原来设置的目的，或使用超出公物通常的使用程度，则需征得行政主权的许可。如在公共道路两旁摆摊做生意，必须经过相关行政机关的特别许可。”虽然具体的问题尚值得探讨，但是能把摊贩问题与公物利用联系起来，也算难能可贵了。

　　但是这些公物法的理论一与实践结合，作者就显得无话可说了。既然谈到自然遗产可以作为公物，书中的主题又是“保护”；那么公物管理权中的公物维护制度和职能应该有进一步深入的探讨；自然遗产的利用强度和制度等问题也有必要稍微深入一点。更为重要的是“公物警察权”当然是文章中不可逾越的一个问题。以国家警察性行政权力自然遗产加以保护，就意味者国家要动用一定的行政力量，对破坏自然遗产的各类行为进行打击。作者自然是认为我国的现有公物警察保护是不力的，然而对现有的有关法规疏于梳理；同时也没有提出什么高明的见解，甚至对于外国的国家机关的保护职权，也没有更详尽的介绍，这不能不说是十分遗憾的事情。

　　公物警察权是一种实体权力。就自然遗产而言，其种类也比较繁多，结构也很复杂，与其他公物一样往往呈现出聚合性公物的特点，因而一种破坏行为，往往会造成多个、多种公物的破坏；但在公物警察权分散立法、分别执法的情况下，时候破坏行为危害了那种公物或者公物的那一部分，不易识别，甚至于无法提供保护。因而对于相对集中的公物，有一个统筹的公物警察权立法和单一的公物警察权保护机构是有必要的。

　　就公物警察法规的条文而言，行政处罚的构成要件理论与刑事处罚的构成要件并无本质的区别，行政处罚条款大致也可以分成行为罚，结果罚，危险罚等种类。在公物种类单一，破坏行为明显的场合，公物警察权可以规定为行为罚；一些不太重要的公物，可以要求出现危害后果；对一些重要公物，则应当规定行为足以造成公物的危险后果既予以处罚。类似这样的问题，其实都可以深入的探讨。

　　可惜，这本书的作者越过了这些重要的内容，直接跳跃到得自然遗产公物的刑法保护去了，尤其让我不得不“佩服”的是，作者居然分析的是“挪用特定款物罪”是否能为自然遗产提供刑法保护，这个，这个，啊？

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二○○九年九月十四日