法制现代化进程中的中国现代监狱制度价值解读
张晶
（江苏省监狱局 南京大学预防与控制研究所特邀研究员 邮编210036）
在由传统社会向现代社会的缓慢过程中，法制的现代化是勿庸置疑的。并且，成为20世纪全球历史进程中的基本法律表现。 尤其是我们在推进法治国的进程中，法制现代化的成长及其对现代社会的影响将会越来越深刻的展现在我们的面前。因为，“这种历史性的跃进，导致整个法律文明价值体系巨大创新，因而是一个包涵了人类法律思想、行为极其各个领域变化的多方面进程。” 在这里，法治是法制现代化的关键变项，法制现代化与法治是密切联系在一起的。
毫无疑问，现代监狱制度是法制现代化的产物，是法治国家的重要表征之一。我们研究在法制现代化进程中的中国现代监狱制度，实际是将监狱制度置于现代社会的现实背景下，以法制现代化为导引，参照世界监狱制度的现代化进程，以监狱职能的社会分工为依据，着力研究现代社会监狱的价值。在此基础上，我们建构 “具有中国特色，运用现代科学理论作指导，与社会主义现代化建设相适应、相协调、相一致的科学文明公正法治的监狱政治体系。”
本课题的旨趣就是在于揭示在法制现代化进程中，中国现代监狱制度的建构的缘起，参照坐标、定位以及监狱制度的现代价值。
法制现代化——现代监狱制度建构的缘起
“现代化是人类社会惟一的普遍的出路”。 现代化这一趋势，已经超越了阶级形态，成为人类社会的必然选择。从含义上来理解，现代化“既是一个的静态的概念，又是一个动态的过程。从静态言，现代化是指人类社会在最新阶段所达到的文明状态，是对传统的绝裂和变革。”“从动态看，现代化又是在传统的基础上，通过对传统的不断扬弃而进行的文明价值体系的创新，是对传统的否定之否定，是民族传统在现代社会的延续。” 尽管，到目前为止，人们对现代化的概念还表述不一，对中国现代化的起点认识各异，但现代化的确是实实在在的呈现在我们的面前。而在法制现代化的概念中，“必然隐含着分之现代化的内容”。 就法制的现代化而言，比较公认的观点是起步于中国的近代社会。清末，“开始了以沈家本变法修律为主要内容的中国法制现代化的第一次能力。”并以“失败而告终” 新中国的成立，本应当使中国的法制现代化呈现出勃勃生机，但因，我们照搬“老大哥”的法律模式，而对其他的先进的法制文明、法制精神的一概拒绝，“使我们再一次痛失中国法制迈向现代化的良机”。 可以说，是改革开放使我们去掉了“有色眼镜”，开始客观认识现代化、认识现代社会。于是，我们才真正向现代社会迈进。而法制现代化，在全社会现代化的进程中，才开始了其波澜壮阔的历史。
论者说，“导源于11世纪城市运动的西方现代法制（当然包括西方现代刑法文明），是深深植根于市民社会这一特殊的经济社会土壤之中的。” 这里的关键问题是，是市民社会（公民社会）的生成，催生了现代社会和法制现代化。西方的市民社会 ，换成当下的中国语言说，就是公民社会。而我们比较公认的是我国的公民社会是从中共党的16大之后，才走向前台的。这里，我们需要着力的是公民，更侧重在法律意义上来理解公民的身份，而大大削弱公民的政治意义，“凸现公民价值与权利的民主社会” 使公民真正体现“权利主体”的价值和尊严。
在中国的法律传统中，法与刑是高度合一的。所谓法，不过是刑的替代物。不要说是监狱法制，就是调整平等主体之利益关系的民法，也是由封建官吏去“断清”。因此，人们期望和呼唤“包清天”。民法尚且包容于刑，监狱法其实就是刑的同义词了。“上刑”、“用刑”、“动刑”，其实，就是在执行刑罚了。“大老爷”就包揽了所有的侦查、起诉、审判环节。这是中国文明传统的独特一幕。
监狱，在全部的法制中，一直处于末梢。又对社会的关联度较小，就社会公众而言，除了服刑人员的亲属以外，谁有“闲心”关注监狱呢。加之，人们往往把监狱视同猛兽，唯恐避之不及；把监狱工作，视为末流。因此，出现将监狱建在深山、荒漠、滩涂的情况就不足为奇了。这是监狱自身以及传统法律文化等综合因素促成的。庆幸的是这种状况正在迅速的改变。
在当下，法制的命题一样涵盖和包容了监狱制度。法制现代化，显然也要求现代监狱制度的建设了。
至此，我们可以用逻辑学的增加内涵、缩小外延的办法描述现代化与现代监狱制度的关系式了：
现代化——法制现代化——现代刑事制度——现代监狱制度
社会变迁理论告诉我们，社会变迁深刻影响着法律的发展，影响着法制现代化的进程。同样，也深刻影响着刑罚制度和监狱制度。
当今影响刑罚制度的非犯罪化、非刑罚化、非监禁化趋势，就直观的向我们展现了这一结论。
西方刑事社会学派的创始人李斯特对犯罪的原因的揭示被认为是刑法、犯罪研究的跨越，他的犯罪原因二因论（即社会因素和个人因素），被陈兴良博士称为“关切目的”。 并且，尤其关注社会因素的作用，又为此，李斯特针对监狱的职能，提出了我们耳熟能详的经典之语“矫正可以矫正的罪犯，不能矫正的罪犯不使为害”。 这其实，已经成为西方现代刑事政策的重要依据。因为由此演生了现在的非犯罪化的趋势。因为，在他们看来，“刑罚仅仅是预防犯罪的一种手段，它不是惟一的、甚至也不是主要的对付犯罪的工具。” 这就难怪陈兴良博士这样评价李斯特了，“从报应刑到目的刑，是一场刑罚观念的革命，李斯特推动了这样一场革命。” 此后，西方的犯罪学家、刑罚学家，声称是“刑法制造了犯罪”、“监狱制造了罪犯”，他们纷纷提出了非犯罪化的思想。在日本，人们认为，“其他法律能够解决的问题就不能在刑法中加以处罚，这应当是原则”：在法国，“刑事制裁是一种‘最后手段’” ，非犯罪化的另一个推动力是，人们日渐认识到刑罚的消极作用，或者，换句话说是，监狱职能的有限性。重新犯罪率的不断增高，使越来越多的人认识到，“监狱是制造犯罪的工厂”。尽管，监狱的工作模式顺应时代的发展，不断出新矫正、康复、医学等模式，但人们的抱怨不绝于耳。 人们似乎对矫正、对矫正机关失去信心。 后现代主义大师福柯甚至把监狱比喻为“就是一架巨型机器”，将罪犯比喻为“原料”，监狱的工作就是将“原料”“粉碎”加工成“产品” 即使在国内，也有越来越多的学者抱怨，监狱工作的消极作用，警惕罪犯产生“监狱化”人格：罪犯经过几年的监禁，对社会了解甚少，甚至，已经无法适应日新月异的社会。并积极建议，加大社区矫正的力度，努力探索刑罚执行的多种实现形式。
所谓非犯罪化，是指“通过立法程序缩小国家认定为犯罪行为的范围，或者从刑事立法中排除这些行为的应受刑罚惩罚的性质，改为行政处罚或者对这些行为不追究任何责任。” 当下，环顾世界，非犯罪化的潮流一浪高过一浪。在欧美，非犯罪化“已成为当前刑罚改革运动的普遍趋势”， 诸多国家先后确立了非犯罪化的免罪原则。其实，在中国也有了这样的实践。不过，这只是个别的情形而已。如，在“97刑法”，我国动作最大的变革是取消了与“罪刑法定”原则的精神想悖的“类推”制度；如，高度集中计划经济体制下的“投机倒把”罪，中已不再是罪名，也没有象“流氓罪”那样，按“口袋罪”分解。是真正取消了的一个罪。有的学者，甚至列出了未来应当取消的具体的罪名。
与非犯罪化相关联，非刑罚化的趋势也是非常明了的。非刑罚化，也可以包括刑罚的轻缓化。其主要的精神是寻找监禁刑的替代措施。专家预言，“限制自由或限制权利的措施将会获得更大的发展”，其运行的一般模式是，人们公共的和私人、或者非官方的使冲突和缓化。 美国，在复合正义理念的指导下，由法庭主持，实行由被告人与受害人赔偿的协商制度；或者，对被告人判处财产刑，使犯罪分子在财产上受到一定损失。
非监禁化，是在非犯罪化、非刑罚化的基础上，并且与非犯罪化、非刑罚化的直接关联的刑罚趋势。相比较而言，非监禁化要比非犯罪化、非刑罚化的实践丰富得多。在世界范围考察，非监禁刑的形式主要有：缓刑、假释、管制、工作释放、学习释放、周末监禁等。 这在中国被称为“社区矫正”。行刑社会化“代表着行刑发展的未来趋向”。
在监狱工作的环节，一个明显的趋势是刑罚执行个别化，这几乎与非犯罪化、非刑罚化、非监禁化一起构成了完整的刑事法制或刑事政策的整体趋势。个别化的精神源于教育刑思想的广泛影响。教育刑论认为，刑罚的根本意义在于通过惩罚，教育改造罪犯，使其改过迁善，顺利回归社会。并主张给罪犯更大的活动空间、更多的自由。个别化的趋向还在于罪犯的犯罪及其改造是因人而异的。这种理论在中国称之为“因人施教”，或通俗的誉为“一把钥匙开一把锁”。在理论上，个别化与理性化、人道化以及近几年兴起的人性化并驾齐驱，并共同构成了中国监狱工作的完美画卷。
这里还要表明的是，非犯罪化、非刑罚化、非监禁化的趋势的产生，本质上所反映的是社会的宽容，以及对人权的尊重，体现了对人的全面发展的具体关注。其表征的是，刑罚、监
狱职能的有限性。
监狱工作的现实状况表明，监狱工作的成效对罪犯改造质量的高低是重要的，但同时又受制于其他监狱机关所无法控制的因素，如宏观方面的社会发展水平、社会文明状况、社会控制能力、社会保障程度等；微观方面的家庭稳定程度、经济收入水平、周围人际关系、本人的谋生能力等。换句话说，监狱对罪犯惩罚和改造的功效是有限的，而不是无限的。
监狱职能的有限性，在现阶段就更加明显。工作目标与要求、工作运行与责任、配套法律与政策、考核方式与兑现。这些都涉及到惩罚与改造的实际表现出的权重问题。
监狱职能的有限性，在现阶段是由于监狱警察队伍的职业化建设的不力。除了个别情况的妥协执法外，不少监狱警察的业务能力有限是重要因素。
监狱职能的有限性，在现阶段还受制于技术层面的诸多因素。改造手段的局限性、改造内容的陈旧性、改造工作的科学化程度不高，甚至于时间、经费、场地都很难有保证，这种状况持续下去，有限性的监狱职能也难于最大限度地发挥。
长期以来，我们都以为，监狱工作改造人类、改造社会事业，是光荣的、伟大的、崇高的，是化腐朽为神奇的，是功在当前、利及后人的神圣事业。我们在自我沉醉于虚幻的同时，往往过高的估价监狱惩罚和改造罪犯的价值，以为，重新犯罪率低就表明监狱工作“威力无比”，而重新犯罪到底和那些因素相关，相关到何种程度？尚无准确模型。上海监狱局1992年的定量分析证明，有12种因素与再犯（笔者以为应为“重新犯罪”）关系密切：家庭关系、安置情况、帮教情况、婚姻状况、判刑次数、改造表现、经济状况、出狱年龄、犯罪种类、刑前职业、刑期、和户籍地。 这就很明白无误地告诉我们，重新犯罪的因素是多种多样的，并且呈现出复杂的结构图式。监狱工作的教育、改造乃至矫正是有限的，不是无限的，我们更不能人为地无限放大。
这里要表达的意思是，监狱机关、监狱警察只对刑满释放人员的重新犯罪承担有限责任。
监狱职能的有限性，丝毫不意味着贬低监狱工作的伟大价值。监狱工作是做人的工作，是将社会建设的消极因素转化为积极因素，破坏力量转化为建设力量。这是监狱事业对社会的贡献，也是监狱工作在社会工作中的定位。很显然，拔高、虚夸监狱工作的价值是与事无补的。相反，认识改造的有限性，正是恢复了监狱工作的真正价值。使我们、也使全社会认识监狱工作的价值。
监狱职能的有限性，并不意味着降低对监狱工作的要求。恰恰相反，是对监狱工作的要求更高了。监狱工作不能仅仅理解为是国家机器，是专政工具，是意识形态的东西。他的重要价值还表现为对罪犯的改造是一项专门的技术。在一般人表面的理解上，讲政治（其实，政治学是一门高深的学问），就是说一些大道理，道理越大越能吓唬人（“拉大旗，做虎皮”）。因此，我们要对监狱工作有一个准确的定位，尽量不要对监狱工作的要求理想化，同时，要创新对罪犯惩罚和改造的新途径、新模式，切实提高罪犯改造质量。
这其实就是中国现代监狱制度的缘起了。
世界监狱制度的现代化进程——现代监狱制度建构的坐标
如果说，法制的现代化是中国现代监狱制度的缘起的理由，那么，世界监狱制度的现代化进程的实现模式则是中国现代监狱制度的坐标了。
综观世界刑罚的变迁历程和世界监狱制度的演变，我们就可以清楚地看出，现代监狱制度建设的一般规律。我们在向现代社会推进的进程中，监狱是必不可少的组成部分。我们现在还不能设想消灭犯罪，因而也就不可能取消监狱。监狱甚至成为文明社会的外在表征。监狱工作在社会发展中，居于重要的、特殊地位，任何政治家都不应小视，更不能忽略。
这里的问题倒不是在于是谁作了这样的表述，其表述的权威性如何，而是在于证明：在世界监狱历史的发展进程中，我们可以发现这样的规律。我们所做的工作只是在陈述这样一个事实。
在西方，资产阶级革命成功后，一项重要的任务就是改良监狱。时间大约在19世纪末、20世纪初。这是西方资本主义发展到了垄断的阶段。 在当时的情况下，监狱表征的是社会制度的文明程度。英国、法国、荷兰、比利时等国家的现代监狱制度的确立，与其说是资产阶级革命的胜利促成了监狱制度的改革，还不如说是资产阶级革命的胜利必然要对监狱制度进行改革。甚至还可以这样说，不改革监狱制度，资产阶级的革命就是不彻底的。
这种状况，也同样出现在中国的清朝末期。沈家本，这位清末的修律大臣，在发起中国的改良运动时，也没有忘记对监狱制度认真地加以改良。他和日本的监狱学大家小河滋次郎一道试图仿照“泰西”的监狱制度，对摇摇欲坠的清朝监狱进行彻底的改良。并拟定了《大清监狱律草案》。他深有体会地说：“监狱尤为内政外交重要之举”。 以至于象张之洞、袁世凯、赵尔撰这样的人物都参与了当时监狱的改良运动。
其实，在这里，所谓现代监狱制度，是指监狱具有罪犯改造的意义。即作为现代监狱的物质和精神存在。在这样的意义上说，我国现代监狱制度的萌芽的孕育应该算是清末的监狱改良运动。尽管尚不成功。
在新中国的监狱历史上，现代意义监狱的创立是中国共产党领导的根据地监狱。这与我过去的认识有所不同。过去，我一直把现代意义的监狱定位为20世纪80年代的改革开放之后。 当然，还不是完全意义。因为，完全意义的现代监狱制度到目前为止还有较大的差距。这其实就是我们研究的目的，即如何尽快实现中国现代监狱制度。
我们寻找发达国家现代监狱制度的目的，是找到中国现代监狱制度的坐标。那么，发达国家给我们提供了怎样的参考呢？抽象的归纳，主要集中在以下几个方面：
1． 监狱法治建设在现代监狱制度建设中具有基础地位
法治的理念其实是发源于西方的资本主义制度，是资产阶级革命的产物。韦伯对此有他的见解“理性化的法律只有在西方独特的理性主义背景下才能被加以理解”。 我们现在推进的法治国家战略，其实，就是借鉴的西方政治文明的成果。
呼伦贝尔市人民政府关于印发呼伦贝尔市人民政府承办人大代表建议和政协提案工作规则的通知
内蒙古自治区呼伦贝尔市人民政府
呼伦贝尔市人民政府关于印发呼伦贝尔市人民政府承办人大代表建议和政协提案工作规则的通知
呼政字〔2009〕39号
各旗市区人民政府，市政府各部门：
呼伦贝尔市人民政府承办人大代表建议和政协提案工作规则
第一章总则
第一条为加强市政府系统承办的人大代表建议、批评、意见(以下简称建议)和政协提案(以下简称提案)办理工作，使其进一步规范化、制度化、程序化、科学化，依据《中华人民共和国各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》、《政协全国委员会提案工作条例》以及国务院、自治区有关规定，结合我市实际，制定本办法。
第二条认真办理人大代表建议和政协提案，是坚持和完善人民代表大会制度和政治协商制度，加强社会主义民主和法制建设，巩固和发展中国共产党领导的多党合作制度的重要内容；是改进政府工作，密切党和政府与人民群众的联系，接受人大法律监督和政协民主监督，实现决策民主化、科学化的有效途径；是各级政府及其所属各部门必须履行的法定职责。各级政府和各职能部门及其工作人员，必须把承办人大代表建议和政协提案做为应尽的职责和义务，认真研究办理。
第三条市政府人大代表建议和政协提案承办工作在市长领导下进行，由市政府秘书长负总责，市政府办公厅负责建议、提案的拟办、交办、承办和督办工作，并对市政府系统的办理工作进行统筹、指导和协调，具体工作由市政府督查室负责。
第二章承办范围
第四条市政府及其职能部门承办建议、提案的范围包括：
(一)市人大代表在全体会议期间和闭会期间对政府工作提出的经市人大常委会办事机构交办的书面建议。
(二)市政协委员以及参加政协的各民主党派、人民团体和政协专门委员会，在全体会议期间和闭会期间对政府工作提出的经市政协专门机构交办的书面提案；
(三)自治区政府交办的全国和自治区人大代表建议和政协提案。
第三章承办原则
第五条分级负责原则。建议、提案办理工作实行分级负责、归口办理。建议、提案所提问题属于市政府及其职能部门职责范围的，由市政府办公厅交有关部门办理或直接办理；属于旗市区政府职责范围的，由市政府办公厅交有关旗市区政府办理；属于企业或事业单位职责范围的，由市政府办公厅交有关企业或事业单位办理。
第六条实事求是原则。办理建议和提案，应做到实事求是。建议、提案提出的问题，凡是应该解决并有条件解决的，应尽快解决；因受条件限制短期内不能解决的，应列入计划，创造条件逐步解决；因法律、法规、政策有规定，或受其它条件限制不能解决的，应向代表或委员讲清政策，说明情况。承办过程中遇到不清楚的问题，应及时主动同提出建议、提案的代表或委员联系，了解建议、提案的意图和具体情况。
第七条注重实效原则。建议、提案办理工作应注重落实、讲求实效，避免只答复不落实或重答复轻落实。各承办单位应将建议、提案所提问题的落实工作放在首位，凡能够及时解决的应及时解决，列入计划逐步解决的答复后应按计划分步解决。市政府督查室应对建议、提案问题的落实情况进行跟踪了解，并将落实情况不定期向提出建议、提案者和市人大常委会选举任免联络委员会、市政协提案委员会通报。
第四章承办程序
第八条交办。市人大代表和政协委员在全体会议期间提出的建议和提案，先由市政府督查室按照每个建议、提案反映问题的管理权限，提出拟办意见，并经市政府办公厅和市政府有关领导审核同意后，由市政府办公厅会同市人大常委会办公厅和市政协办公厅联合召开会议进行集中交办，各承办单位主要领导或分管领导应到会接受承办任务；市人大代表和政协委员在闭会期间提出的建议、提案及自治区政府交办的建议、提案，由市政府督查室提出拟办意见，并经市政府办公厅和市政府有关领导审核同意后，交有关单位办理。
第九条承办。各承办单位对受理的建议、提案应认真清点，逐件登记。对不属于本单位职责范围的建议或提案，应在收到后五个工作日内向交办单位说明原因，并将原件退回交办单位，不得滞留、延误和擅自转给其它单位。各承办单位受理建议、提案后，应及时确定承办方案，把任务落实到具体承办机构和人员。需要两个以上部门会同办理的建议、提案，由交办单位指定主办单位和协办单位，主办单位应及时协调，协办单位应积极配合。
第十条催办。市政府督查室应经常与承办单位保持联系，掌握办理工作情况并进行催办。各承办单位应按催办要求做好工作，确保办理答复任务按期完成。
第十一条审核。市人大代表建议和政协提案答复文件，一律由承办单位主要领导审定签发。自治区政府交办的建议、提案答复文件由市政府主要领导审定签发。市政府督查室应对承办单位的答复文件进行审核把关，答复内容不充分、文件格式不规范、未经单位主要领导签发的，应退回承办单位重新办理。
第十二条〓答复。建议、提案答复应按以下要求进行：
（一）建议、提案交办后，承办单位自承接之日起应在三个月内办结答复；个别涉及面广、办理难度大的建议、提案，经征得交办单位同意，可适当延长办复时限，最迟不得超过六个月；属紧急情况的建议、提案，应随收随办；代表、委员对办理结果提出不满意意见的建议、提案，承办单位应在一个月内重新办理并答复。
（二）建议、提案答复工作，应由市政府办公厅或承办主管部门负责，不得由其内设机构或下属单位直接答复；涉及两个以上单位办理的建议、提案，由主办单位经与协办单位协商后由主办单位负责答复；建议、提案内容需要向市政府请示后再答复的，应按规定程序请示，不得以请示代替答复文件。
（三）建议、提案办理结果应在答复文件的右上角分四类标明：(1)所提建议、提案已经解决或基本解决的标“A”；(2)所提建议、提案正在解决或列入计划准备解决的标“B”；(3)所提建议、提案因受目前条件限制或其它原因只能以后解决的标“C”；（4）所提建议、提案问题留作参考或不可行的标“D”。B类、C类建议、提案问题得到解决时，应对提出建议、提案的代表或提案人作出办结答复。
（四）建议、提案答复文件应按统一规定格式行文，盖单位印章，注明签发人、承办人和联系电话。用蒙古文提出的建议和提案，应用蒙、汉两种文字行文。
（五）市人大代表建议和政协提案的答复文件，由承办单位寄送有关代表或委员，联名提出的建议或提案应分别寄送每位代表或委员，以代表团名义提出的建议和以民主党派、人民团体及政协专门委员会名义提出的提案答复文件，分别向提出建议、提案的组织或单位寄送一式两份。所有建议或提案答复文件都要抄送市人大常委会选举任免联络委员会或市政协提案委员会和市政府督查室各一式两份。
（六）全国人大代表建议和全国政协提案，由市政府行文答复，答复文件主送自治区政府督查室；自治区人大代表建议和政协提案，由市政府行文答复，答复文件主送有关代表或委员（参加单位），并报送自治区人大常委会人事代表选举工作委员会、自治区政府督查室和自治区政协提案委员会各一式两份。
第十三条总结。建议、提案办理工作结束后，各承办单位应及时总结承办工作，并将书面总结报送市政府督查室、市人大常委会选举任免联络委员会和市政协提案委员会。每年市人大代表建议和政协提案的办理情况，由市政府向市人大常委会和市政协常委会报告或通报。
第十四条归档立卷。建议、提案办复后，各承办单位应将建议和提案的全部材料按档案管理法规及时整理、立卷、归档。
第五章承办制度
第十五条责任制度。各承办单位应建立主要领导负总责、分管领导具体负责、指定专门机构专人负责的责任制度，并建立健全分办、催办、审核、答复、归档等工作制度。重点建议和重点提案，承办单位主要领导应亲自组织办理。
第十六条督办制度。市政府督查室应加强对办理工作的督促检查，采取重点抽查、召开座谈会、电话询问、发《催办单》等形式进行检查、催办，保证办理工作的质量和效率。
第十七条联系制度。市政府督查室和各承办单位，应加强与人大代表、政协委员、参加单位的联系，采取走访、座谈和寄发建议提案答复文件时附送《征询意见表》等形式，广泛与代表、委员交流情况，征求意见，不断改进办理工作。
第六章奖惩制度
第十八条市政府对建议、提案办理工作实行目标化管理，每年依据《呼伦贝尔市人民政府督查工作考评办法》的有关规定，对承办单位进行考核评比。对工作成绩突出的单位和个人予以通报表彰，并将考核结果报送市委组织部考核处，做为对各单位领导班子年度政绩考核评价的依据。
第十九条有下列情形之一的，应予通报批评，限期整改；情节严重的，建议有关机关依法追究相关单位领导和承办人员的责任：
(一)不重视建议、提案办理工作，无领导分管，无专人负责的；
(二)拖延不办、推诿扯皮，贻误整体办理工作进度的；
(三)遗失建议、提案的；
(四)敷衍塞责，草率应付，办理质量差，退回两次以上重新办理答复仍达不到规定要求的；
(五)对提出建议、提案的代表或委员进行刁难、威胁、打击报复的。
第二十条通报批评和建议追究责任事实的认定，由市政府督查室依据日常监控情况和市人大、政协有关部门及建议、提案人的反馈情况进行确认。
第七章附则
第二十一条本办法由呼伦贝尔市人民政府办公厅负责解释。
第二十二条本办法自发布之日起施行。
