您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律论文 »

国家工商行政管理总局


国家工商行政管理总局关于转发北京市工商局《关于利用网络科技手段规范行政执法程序的情况报告》的通知

工商办字[2005]第86号

各省、自治区、直辖市及计划单列市工商行政管理局：

　　北京市工商局为认真贯彻落实温家宝总理在国务院第三次廉政工作会议上的重要讲话中提出的关于严格规范执法程序、严格执行行政执法责任制的指示精神，落实工商总局党组有关规范执法程序的要求，结合工商行政管理行政执法工作的实际，积极创新和实践，推进依法行政和有效地防治腐败，研究开发了行政执法案件管理系统。该系统把工商行政执法的各个环节包括行政处罚程序、立销案件的管理、行政执法裁量权、公物仓管理、案件移送和行政处罚公开等方面的规章制度进行整合，利用信息网络技术，对执法案件从案源、立案、调查、处理、执行、案件回访等各个环节进行有效的管理和监督检查，并在案件的流程管理、办案文书的规范统一、办案依据的公开透明等方面，具有较强的操作性和方便的数据统计功能。

　　北京市工商局行政执法案件管理系统的研制和运用，是对当前正在开展的整顿规范市场经济秩序和队伍教育整顿活动成果的巩固和深化，是打造“数字工商”的又一举措，也是推进工商机关党风廉政建设的重要措施。这一系统的运用，能有效地解决工商行政执法办案中规范行政执法程序的问题，在提高办案效率、降低执法成本、确保案件质量、防范违反执法程序等方面，都会起到很好的作用。

　　现将北京市工商局《关于利用网络科技手段规范行政执法程序的情况报告》转发给你们，供各地参考和借鉴。并请各地将你们工作中好的做法和经验，及时报送总局。

　　二00五年六月二十八日

　　关于北京市工商行政管理局利用网络科技手段规范行政执法程序的情况报告

国家工商行政管理总局：

　　为确保行政执法权的正确行使，近年来我局不断加大改革力度，借助科技手段，围绕建立健全惩治和预防腐败体系，加强对重点环节、重点岗位权力运行监督机制的建设。通过启用行政执法案件管理系统对执法权限实行分散、分级管理，严格规范每一个执法岗位、每一个执法环节的行为，提高执法工作能力，进一步落实行政处罚程序性规定，促进执法公正。该系统作为首都工商系统“数字工商”工程的重要组成部分，为优化首都发展环境，维护国家、法人、公民的合法权益发挥了重要作用，并取得明显成效。现将我局利用科技手段，规范行政执法程序的有关情况报告如下：

　　行政执法案件管理系统是集队伍管理、案源管理、立案审批、制作案卷、核审、审批、结案、业务指导、数据统计报表于一体的“数字化”管理系统。通过网络使处罚程序、职权划分、裁量权、案件移送等一系列制度的执行情况在执法办案范围内予以公开。通过以下三个方面对行政执法程序进行了规范。

　　一、规范进入执法程序前的准备工作

　　为加大从源头上防止腐败的力度，我局的行政执法案件管理系统对进入网络系统人员的资格进行限制，用科技手段加强队伍管理；对案源实行统一管理，将办案人员与案源管理人员分离；在网上提供相应的法规资料、业务指导，供执法人员应用。

　　（一）严格执法资格管理　确保有效行使执法权

　　行政执法案件管理系统中设定的行政处罚用户管理模式，将拥有公务员资格、具有《中华人民共和国工商行政管理行政执法证》，并经本部门领导和局长批准的执法人员，纳入该系统管理，确保有行政执法权的干部使用该系统，进入下一流程。不具有以上资格的人员没有使用该系统的用户名和密码，无权进入行政执法案件管理系统，但有权进入该系统的人员也不能越权使用这一系统。

　　（二）网上公示案件线索　防止瞒案行为的发生

　　该系统中设定了行政处罚案源管理模式，实现了“案件线索透明、办案人员指定、查案必须立案”的管理目标。办案人员通过巡（检）查、交办、举报等方式取得的案件线索，交由部门法制员统一进行登记，并通过网络在区域范围内公示，案件线索经办案人员进行调查核实，提出立案或者不予立案的申请。经领导审批同意立案后，案件才能进入调查程序。这一做法增加了案源对内的透明度，加强了从发现案件线索到案件立案查处环节的管理。杜绝了由于案源管理松懈导致瞒案不报、案中案被淹等现象，减少了执法人员利用执法权力寻租的机会。

　　（三）网上查询自由裁量范围　促进执法行为公正统一

　　为规范执法人员的执法行为，减少行政处罚的随意性，我局完善了北京市工商系统《行政处罚裁量权实施办法（试行）》，进一步细化了处罚幅度。为保证《办法》的顺利实施，将其内容纳入网上查询，予以公开，市局、区县局、工商所所有干部可随时在网上浏览、查阅，为执法办案提供便利。《办法》把违法金额、违法情节和行政处罚标准分解细化，减少了因自由裁量权过大而产生的执法不公等问题，进一步增强了执法的统一性。

　　二、规范案件查处过程中的执法程序

　　行政执法案件管理系统使行政执法工作的各个环节实现了“数字化”管理目标，从立案、办案、收集证据到审案、结案，全部在计算机上进行，保证每一个案件进入系统内循环。不仅提高了行政执法人员自觉执法的意识，克服执法工作中“重实体、轻程序”思想倾向，而且加强了对重点环节、重点岗位权力行使的监督，确保行政处罚的规范性。

　　（一）办案初始阶段实行统一编号　强制案件进入程序

　　为规范案件立案后的程序化运作，案件管理系统采取由法制员统一登记发放“立案编号”、办案人员网上领取的方式，规范案件立案环节的各项工作，对案件进入行政处罚程序进行制约和管理。办案人员在网络办公系统中领取“立案编号”后，该案件信息内容进入案件管理程序，自动制作立案审批表、询问笔录、调查终结报告、告知文书等系列办案文书，同时将依法取得的证据进行扫描进入案件记录，并登记暂扣或扣押物品信息。使“立案编号”成为执法人员开展案件调查的启动钥匙。只有在完成编号和案件调查工作，形成电子案卷后，方可进入程序所规定的其他阶段。避免了由于立案不透明引发的不履行立案手续、假立案等违反办案程序的行为。

　　（二）对案件调查进行时限提示　促使案件高效运行

　　该系统设计了行政处罚环节的时限管理。执法人员及审批人员登陆案件管理系统后，系统自动弹出提示框告知当日的工作量、工作内容以及完成工作的时限。对查处违法案件的工作环节和进度实行计算机提示，及时督促执法人员办理案件相关事项，避免了执法人员办案拖沓、效率低下的现象。办案机构在案件办理期限内不能查证属实结案的，由分局主管局长指定其他机构办理，办案期限重新计算；无法在办案期限内结案的，在网上办理销案手续予以销案。

　　（三）加强案件的核审、审批管理　提高案件行政效率

　　办案人员提交核审后，核审人员即可审阅电子案卷的内容和处罚文书、案件证据、罚没物品等信息。不予通过的，提出意见后驳回，由办案人员进行修改；予以通过的，电子案卷自动进入上一级进行核审，然后进入局长审批程序。通过局长审批后，系统自行发放行政处罚决定书文号。网上核审、审批功能减少了基层单位往返向上级单位请示、汇报、修改所造成的人力、物力、时间的浪费，提高了行政效率。

　　三、规范执法程序完结后的其他工作

　　行政执法案件管理系统在规范立案管理、案件调查、职权划分的基础上，与相关的工作程序相联系，形成相互衔接和制约的工作机制。对外向社会公示行政处罚结果，对内加强罚没物品管理、加强案件回访工作，通过对执法人员行政行为的监督，有力地遏制了有法不依、执法不严的现象。

　　（一）网上公示行政处罚结果　强化监督、教育功能

　　我局利用各分局的对外网页，建立了行政处罚决定公开查询界面，在行政处罚案件证据材料公开原则的基础上（但带有密级的行政处罚决定不公开），提供被处罚当事人名称、注册号、处罚文书号、处罚决定文本、处罚机关名称等项的查询服务。并在办案机构设置专门电脑提供此项服务。每年第一季度全面公开上一年度的行政处罚案件。行政处罚结果公示是对经营者遵章守法经营的教育和违法经营的警示，对引导企业廉洁诚信、依法经营发挥了积极的作用。同时对干部的行政执法行为进行了有效的监督。

　　（二）加强罚没物品网络管理　规范物品的处置行为

　　为彻底解决罚没物品管理和处置方面存在的问题，我局制定了《公物仓管理办法》及实施意见，采取市局、区县分局两级建仓，实物仓、计算机虚拟仓两仓共管的方式进行管理。从暂扣或扣押财物的入仓、保管到出仓处置，整个过程纳入计算机管理程序，两仓对应，相互制约，并与行政执法案件管理系统相链接，实现了违法案件查处权、罚没物品保管处置权和监督检查权的有机分离和制约。运用科技手段对罚没财物实施规范化管理，增强了行政执法处罚结果的透明度，确保国家财物的完整，避免了因罚没物品处置渠道不畅而导致的国家财产的损耗及流失，发挥了制度在惩治和预防腐败中的作用，促进了队伍的廉政勤政建设。

　　（三）案件回访与系统连接　发挥监督制约作用

　　案件处理完结后，行政执法办公系统可生成《行政处罚案件回访告知书》，与行政处罚决定书一并送达，并听取当事人意见，将案件查处全过程纳入群众监督中。告知书上明示当事人如认为办案人员在案件查处过程中违反程序或存在不廉洁行为，可直接向纪检监察部门举报。回访告知书结果直接入案卷档案。回访工作纳入行政执法案件管理系统，提高了案件回访的工作质量和效率。

　　以上是我局运用科技手段，规范执法程序的主要做法，虽然取得了一些成效，但在实际工作中还有待于深化和完善。今后我们将积极探索，坚持改革创新，在执法工作中加大运用现代科技手段的力度，通过金网二期工程的开发，进一步加强对案件传递重点环节的监督制约，规范行政执法行为，提升行政执法水平，从源头上预防和解决腐败问题，向社会各界提供优质服务，为优化首都经济环境，建设市场秩序首善之区奠定良好基础。

二00五年六月二十四日

一、自首的的概念和意义　　
自首是指犯罪分子犯罪以后自动投案，如实供述自己罪行的行为，或被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的犯罪，如实供述司法机关还未掌握的本人其它的犯罪行为。自首的本质特征在于犯罪嫌疑人的悔罪，它与违背犯罪人意志的被动归案，及归案后的坦白行为，具有本质的差别。正是这种差别，表明自首犯的人身危险性相对较轻。由自首的本质及所反映的危险性的特征出发，我国刑法根据惩办与宽大相接合的原则设置了自首制度，并确定了自首从宽的原则。我国刑法设置自首制度及惩办与宽大相结合的刑罚裁量制度，表明我国刑法在报应的基础上追求刑罚效果，即通过自首从宽原则实施感化犯罪分子主动投案，鼓励改过自新，分化瓦解犯罪势力，获得有利于国家、社会的预防犯罪的效果。　　
二、自首的种类即构成条件　　
根据刑法典第67条的规定，自首分一般自首和余罪自首两种。一般自首是指犯罪分子犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的行为。余罪自首是指被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的行为。根据刑法典第67条第1款的规定，成立一般自首必须具备以下条件：　　
（一）自动投案　　所谓自动投案，是指犯罪分子在犯罪之后，归案之前，出于本人的意志而自愿置于司法机关的控制之下，等待进一步交待犯罪事实，接受审判的行为。这种行为有三个方面的限制性：　　
第一，自首时间上的限定性。投案行为必须发生在犯罪人尚未归案前。这是犯罪人自动供述自已罪行还是坦白罪行的重要标志之一，投案行为通常实行于犯罪分子犯罪之后犯罪行为尚未被发现之前，或者犯罪事实虽然已被司法机关发觉，但犯罪人尚未被发觉以前或者犯罪事实和犯罪分子均已被发觉。而司法机关尚未对犯罪分子进行询问或者采取强制措施之前。其中犯罪分子正在自首途中或在积极准备自首抓获或犯罪人已知道司法机关人员在其家守候而主动回到家中或因形迹可疑被盘问，而主动交待自己罪行的，应视为自首。　　
第二，犯罪人主观意志上的主动性。犯罪分子必须是基于本人的主观意愿而自动归案，这是认定自动投案是否成立的关健条件。而要认定是否自动投案要把握犯罪分子投案动机的多样性：有的出于真诚悔罪，有的慑于法律的威严，有的为了争取宽大，有的潜逃在外生活无着落，等等。但不同的动机并不影响归案的自动性。同时还要看是否处于迫不得已而违背意愿。犯罪分子被围追堵截，无处藏身、走投无路，迫不得已向有关人员和组织交待自已的罪行，由于是被迫的，只能视为坦白，不能以自首论。如李某杀人逃跑，被公安机关包围在一个小树林，李某自知法藏身，便说：“不要开枪，我自首”。这种情况李某是迫不得已的坦白。　　实践中有的犯罪分子投案，其自动程度差异很大，但只要不违背犯罪分子的主观意愿，也应视为投案如：　　（1）托人代言。犯罪分子本人没有亲自向有关机关投案，而是别人代替他投案，一般情况下犯罪分子应亲自供述自已的罪行，可在特殊情况下：如病重、瘫痪、受重伤、抢救被害人、保护现场、救火等，因而委托他人代为投案，或者信电投案，查证委托属实的，应视为投案。这种投案能否成立，关键在于代替者是否受犯罪人委托，或是否征得犯罪人的同意。如果只是怕亲友被重判，背着犯罪人，或不顾犯罪人的反对，只能是检举告发，不能认为投案。　　（2）陪送投案。有的犯罪人在犯罪之后，想去投案又顾虑重重，父母亲友担心其逃匿他乡或自杀而陪送其投案；这种情况下，犯罪人心虽然不坚定，但投案仍出于他自己的意愿，虽有人陪送，但人身没有受到强制，仍应看作是出自犯罪人的自愿和主动，以投案论。　　（3）怕而投案。犯罪人犯罪以后，有的怕被重判，怕别人告发，怕同案犯检举把罪责加给自己，有的受同案犯威逼，怕不去投案为同伙承担罪责，将招致杀生之祸而投案。这些情况，惧怕只是一种精神状态，其意志仍是自由的，投案是出于自己的意愿。虽然他们存在着不同的压力，有被迫之感，但这与被四面围困，迫不得已有根本不同。从主观意志上看，其供述是自愿和主动的，应认定为自动投案。当然如果犯罪分子投案的目的是为包庇同伙，应当别论。　　
第三，自动投案的对象和具体性条件，犯罪分子必须向有关机关或个人承认自己实施了特定的犯罪。一般要求犯罪分子直接向公安机关、检察机关、或审判机关投案。对于犯罪分子本人向其所在单位、城乡基层组织或其他党政机关有关负责人投案的，只要投案人认为他们会向有关部门报告，自己将会被追究刑事责任即可。尽管实际上没有报告，也应认为是投案。　　
（二）如实供述自己的罪行　　犯罪分子投案后，只有如实供述自己的罪行，才能足以证明其悔罪服法，如实供述自己的罪行是自首成立的基本条件。　　如实供述自己的罪行，并不要求犯罪人全部彻底的交待犯罪所有情节，而是要如实交待主要犯罪事实，也就是影响定罪量刑的主要犯罪事实和情节。把握这一条件，应注意三个方面：　　1、投案人所交待的必须是犯罪事实，投案人因法律认识错误而交待违法或违反道德规范行为的事实不构成自首；反之，投案人交待自己的犯罪行为，因认识错误当成合法行为应构成自首，如将过失伤人当成正当防卫。　　2、投案人交待的必须是自己的犯罪事实，也即自己实施并由本人承担刑事责任的罪行。投案人交待的犯罪，即可以是一罪，也可以是数罪；即可以是单独实施的也可以是共同实施的。共同犯罪中，由于犯罪人所起的作用不同，要求供述的内容也不同，根据刑法规定，各种共同犯罪人自首时所要供述的自己的罪行的范围，与其在共同犯罪中所起的作用和具体分工相适应。　　（1）主犯应供述罪行的范围。主犯分首要分子和其他主犯。其中首要分子必须供述的罪行包括其组织、策划、指挥作用所及或支配下的全部罪行；其他主犯必须供述在首要分子的组织、策划、指挥作用的支配下单独实施的共同犯罪行为，以及与其他共同犯罪人共同实施的犯罪行为，因为这些犯罪活动是由其策划、组织、指挥的，即使他自己没有亲自实施，那也是分工不同。　　（2）从犯应供述的罪行范围。从犯分为次要的实行犯和帮助犯。次要实行犯应供述的罪行，包括犯罪分子自己实施的犯罪，以及与自己共同实施所犯罪的主犯和胁从犯的犯罪行为；帮助犯应供述的罪行，包括自己实施的帮助行为，及所帮助的实行犯的行为。　　（3）胁从犯应供述罪行的范围。包括自己在被胁迫情况下实施的犯罪，及所知道的胁迫自己犯罪的胁迫人所实施的犯罪行为。　　（4）教唆犯应供述罪行的范围。包括自己教唆行为，及所了解的被教唆人产生犯罪意图后实施的犯罪行为。　　
总之在共同犯罪中，犯罪嫌疑人除如实供述自己的罪行，还应供述自己所知道的同案犯。主犯则应当供述所知其他同案犯的共同犯罪事实才能认定自首。　　3、投案人必须如实供述所犯罪行。即犯罪分子应按实际情况彻底交待所实施的全部罪行。如果由于主客观因素的影响，犯罪人只能如实供述自己的主要或基本犯罪事实，也应视为如实供述。如果犯罪人在交待中避重就轻、虚构减轻罪责的情节或利用自首推卸罪责，包庇掩护同伙那就是交待失真，假自首。 一人犯数罪，其中有重罪也有轻罪，犯罪人只供述其中一罪或数罪，正确认定数罪的自首，关键在于判断犯罪人是否如实供述了所犯数罪。若所犯数罪为异种数罪，其供述的犯罪成立自首，其未供述的犯罪不成立自首；若所犯数罪为同种数罪，则应根据犯罪人所供述犯罪的程度，决定自首成立范围。其中犯罪人所供述的犯罪与未供述的犯罪在性质、情节、社会危害程度等方面大致相当的，只认定所供述之罪成立自首，自首的效力同样仅及于如实供述之罪，犯罪人确实由于主客观原因，只供述所犯数罪中主要或基本罪行，应认定为全案成立自首　　（三）自愿接受国家的审查和裁判　　刑法规定：“犯罪后自动投案，如实交待自己罪行的，是自首。”从形式上看，接受审查和裁判似乎不是成立要件，但从自首制度设立的目的来看，犯罪分子犯罪以后对自己行为应负的法律责任，必须自愿承担法律后果，就是犯罪人愿意为自己的行为负责，包括接受审查和裁判，这是自首的重要特性，是检验犯罪人真假自首的重要条件。　　犯罪分子自动投案后，必须听候、接受司法机关的侦查、起诉和审判，不能逃避，才能最终成立自首。犯罪人犯罪后将自己人身置于司法机关的控制下，是其悔罪的具体表现，也是国家对其从宽处理的重要根据。犯罪人归案后，无论在刑事诉讼的侦查阶段、起诉阶段，还是审判阶段逃避司法机关的现实控制，都是不接受国家审查和裁判的行为，不能成立自首。自愿接受国家的审查和裁判，要注意四个方面的问题：　　1、犯罪人自动投案并供述后又隐藏、脱逃的；或翻供，意图逃避制裁；或委托他人代为自首而本人拒不到案的；等等都属于拒不接受国家审查和裁判的行为。　　2、犯罪分子自动投案并如实供述罪行后，为自己进行辩护，或者提出上诉，或者更正某些事实，这都是法律赋予被告人的权利，应当允许，不能视为拒不接受国家审查和裁判。　　3、实践中，有的犯罪人匿名将赃物送回司法机关或者原主处，或者用其他方式指出赃物所在。此类行为并没有将自身置于司法机关的控制这下，没有接家国家审查和裁判的诚意，因而不能成立自首。　　4、投案自首后被取保候审期间又犯新罪的，如果其所犯新罪与前罪属不同种罪，前罪由于齐备了自首条件而成立，但在量刑时应依法不予从轻处罚；如所犯新罪与前罪属同种罪，则属连续犯，自然不能视为自首。　　根据刑法典第67条第2款的规定，“被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行，以自首论”。从而确定了余罪自首制度。余罪自首是自首的一种特殊形式。一般自首与余罪自首区别在于自首的时间、场合和是否自动投案，也即犯罪人是否自觉地投入刑事诉讼活动中，自动投案是以犯罪分子具有人身自由为前提的，而已被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，其人身自由已受到司法机关的控制，便无从谈起自动投案的问题，但就自首的本质的特征来看，即就犯罪人自愿悔罪，愿意承担法律后果，犯罪人向司法机关供述尚未被掌握的其他犯罪行为，对于后罪来讲，在一定意义也是自动投案。　　成立余罪自首，除应符合成立一般自首的相应条件外，还必须具备如下条件：　　1、成立余罪自首的主体必须是被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑罪犯。　　2、必须如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行。这是成立余罪自首的关键性条件。　　
三、自首犯的刑事处罚原则　　我国刑法第67条第1款规定：“对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。”第68条第2款规定：“犯罪后自首又有重大立功表现的，应当减轻或者免除处罚”，我国刑法的这个规定是比较科学的，其一，贯彻了罪刑相适的原则。对犯罪的处罚，最基本的是看犯罪的性质和对社会的危害程度，犯罪人犯罪后的表现，如认罪态度、悔罪程度等，不能因自首而不分罪行轻重一律减免，否则就有损法律的严肃性。我国刑法对犯罪以后自首的不但作了可以从轻或减轻和免除的规定，而且还区分罪行较轻和罪行较重予以不同的处罚。其二，实事求是，符合实际。犯罪人的情况各异，所犯罪行不同，自首的动机也十分复杂，悔罪程度差异很大，自首后绝对从轻、减轻或者免除处罚，就不能适应这些复杂情况，对犯罪分子就很难起到惩罚和教育的作用，因此我国刑法采取相对从轻、免除原则，对自首的犯罪分子不是必须从轻、减轻或免除处罚，符合自首的复杂情况，有利充分发挥自首制度打击犯罪教育犯罪人、感召犯罪分子走自首之路，悔过自新的作用。　　（一）犯罪以后自首的，可以从轻或者减轻处罚　　犯罪以后自首的，可以从轻或者减轻处罚，这是处理犯罪后自首的一般规定，是处罚总原则。首先，对于犯罪后自首的犯罪分子，无论罪行轻重都可以从轻或者减轻处罚，因为自首从宽政策可以分化瓦解犯罪分子，打击犯罪活动，但是并都要一律从轻或者减轻处罚，对于极少数罪行特别恶劣的犯罪分子，也可以不从轻或减轻处罚。其次对自首的犯罪分子是从轻还是减轻要综合案件的各方面，全面考虑。在下列情况下，对自首的犯罪分子一般应考虑从轻或减轻处罚：1、犯罪不是特别严重或情节不是特别恶劣，从全案分析不存在法定或酌定的加重情节；2、犯罪人主观恶性不深，比较容易改造；3、犯罪人自首比较主动、悔罪比较明显，交待罪行属实，反之，不能从轻或者减轻处罚。　　（二）对于犯罪较轻的自首的犯罪分子，可以免除处罚　　所谓犯罪较轻，就是暂且不考虑犯罪人的情况和他犯罪以后认罪态度、是否自首等情况，只根据其犯罪事实、犯罪性质、情节及其对会的危害程度，应当判处三年有期徒刑以下的犯罪。犯罪较轻的“可以”而不是应当减轻或者免除处罚，能否免除处罚，除了看自首的犯罪分子所自首的犯罪是否较轻外，还要看自首的犯罪分子是否悔罪。犯罪人自首后，要免除处罚，必须具备两个条件：一是所自首的犯罪必须具备较轻的客观条件；二是自首的犯罪分子必须具备悔罪的主观条件。如不具备主、客观条件的可以减轻处罚。
（三）对犯罪后自首又有重大立功表现的，应当减轻或者免除处罚　　对于自首又立功的，依法“应当”减轻或免除处罚，“应当”表明只能无条件的遵照执行，没有灵活性，审判机关必须对他减轻或免除处罚。

北安市人民法院--崔文茂